№ 72441199, 26.02.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/227/18

Провадження № 3/0203/235/2018

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК «Метком Інвест», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДПІ директора ТОВ «БК «Метком Інвест» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що він порушив порядок ведення податкового обліку, що у відповідності до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України призвело до заниження податкового прибутку у сумі 10650983 грн, у тому числі у 2014 – 213882 грн, у 2015 році – 55140 грн, у 2016- році – 9568049 грн, у 1 кварталі 2017 року – 813913 грн, що у відповідності до п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПКХ призвело до заниження ПДВ у сумі 12023315 грн., у тому числі у 2014 -253762 грн., 2015-61266 грн., 2016 – 9974798 грн., у 1 кв. 2017-1733489 грн.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що податкові повідомлення рішення від 01.09.2017 року №0013351401, № НОМЕР_1 були скасовані постановою від 30.01.2018 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7791/17. Станом на 08.02.2018 року постанова від 01.09.2017 року не набрала законної сили та зазначив, що справа., яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду пов’язана з даною справою, оскільки в ній досліжувались ті ж самі обставини, що лягли в основу протоколу №335 від 01.09.2017 року і які зафіксовані тим же актом перевірки від 14.08.2017 року №№8958/04-36-14-01/37007132.

Вивчивши матеріли та клопотання з додатками, суд приходить до наступного.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2017 року, тобто після проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складено акт №8958/04-36-14-01/37007132 від 14.08.2017 року. ТОВ «БК «Метком Інвест» подало скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0013351401, № НОМЕР_1 від 01.09.2017 року. За результатами розгляду даної скарги вищевказані податкові повідомлення-рішення було залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7791/17 було задоволено позовні вимоги ТОВ «БК «Метком Інвест», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.09.2017 року №0013351401, № НОМЕР_1.

З огляду на вищевикладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним та не може бути доказом по справі.

Тобто ГУ ДФС Дніпропетровській області порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков