Court ruling № 72439976, 26.02.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2018 р. Справа № 914/317/18

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Харечко Олексія Олексійовича, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

Позовну заяву подано фізичною особою-підприємцем Харечко Олексієм Олексійовичем, м. Львів до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, м. Київ та Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. При цьому, відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення №91 від 20.02.2018р. про сплату судового збору, що завірена позивачем із зазначенням дати, котра ще не настала - 26.02.2018р. (позовну заяву подано до Господарського суду Львівської області 21.02.2018р., про що свідчить печатка Канцелярії суду на титульній сторінці позовної заяві).

Відтак, долучена позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення №91 від 20.02.2018р. не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 174 ГПК України та надання позивачу строку для усунення вищеперелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Харечко Олексія Олексійовича, м. Львів до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, м. Київ та Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

- надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили 26.02.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.