Court ruling № 72437494, 27.02.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3433/17-к

Провадження № 1-кп/175/202/17

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

а також потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440000796 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв’язку з клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 для ознайомлення з уточненим цивільним позовом потерпілої, головуючим поставлено на вирішення сторін питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 03 березня 2018 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання усіх обвинувачених під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисники просили застосувати до їх підзахисних більш м’який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, вказуючи, що прокурор не надав доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тоді як обвинувачені не зможуть вплинути на судовий розгляд і до ухвалення вироку будуть перебувати у своїх сім’ях, працювати та відшкодовувати потерпілій заподіяні збитки.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку, зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м’яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з’ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» зазначено, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Ці ризики неодноразово враховувалися судом під час судового розгляду кримінального провадження і дію вказаного запобіжного заходу останній раз продовжено 03 січня до 03 березня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання усіх обвинувачених під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а встановлені ризики, є реальними та до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, обставини висунутого їм обвинувачення, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину, віднесеного ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких, і суворість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини за його вчинення. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що інші (альтернативні) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Таке судове рішення узгоджується з практикою ЄСПЛ, й зокрема з правовою позицією, викладеною у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України», оскільки у даному випадку, з урахуванням особи кожного обвинуваченого, суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до їх особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв’язку з наведеним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 27 квітня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко