Decision № 7243743, 30.04.2009, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2-463/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гажі О.П.

при секретарі - Шведовій Я.О.

з участю представника позивача Коренєвої Ю.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.02.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач зазначив, що 26.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/08-112/69178 за програмою кредитування «Споживчі цілі», на положеннях та умовах якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 15000 гривень строком на 36 місяців (з 26.09.2007 по 26.09.2010 року) під 24 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед позивачем виступив в якості поручителя ОСОБА_2, про що свідчить Договір Поруки № 014\08-112\69178\П1 від 27.09.2007 року.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_4 умов вищевказаного кредитного договору, позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» існуючу загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 20557,81 грн. та всі судові витрати по справі, а саме: 205,58 грн. державного мита, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 243,20 грн. витрат на оголошення в газеті, загалом в сумі 478,78 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово не з`явився в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини своєї неявки відповідач ОСОБА_4 суду не повідомив, а тому вважається таким, що повідомлений належним чином. Також у відповідності у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газеті. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги відповідача визнав, про що надав суду заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем ОСОБА_4 і позивачем 26.09.2007 року було укладено кредитний договір №014/08-112/69178 за програмою кредитування «Споживчі цілі», на положеннях та умовах якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 15000 гривень строком на 36 місяців (з 26.09.2007 по 26.09.2010 року) під 24 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед позивачем виступає Договір Поруки № 014\08-112\69178\П1 від 27.09.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 3.1 вищезазначеного договору поруки, сторони встановили що поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_4 у повному обсязі, а саме: повернути суму одержаного кредиту в розмірі 15000 гривень, сплатити відсотки за його користування в розмірі 24 % річних, а також можливу неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_4 порушені умови вищевказаного кредитного договору, він не виконує своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 06.01.2009 року, в сумі 20557,81 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 13180,08 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками 2354,94 грн.;

- заборгованість за поточними відсотками по кредиту 345,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту нарахована банком відповідно до п. 10.1 кредитного договору в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки і складає 4676,97 грн.

Таким чином відповідач порушив п.п.1.2, 1.3, 5.1-5.8 умов кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п.3,13,6.6 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України кредитний договір підлягає достроковому розірванню.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_4 та

ОСОБА_2, у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_4 кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 20557,81 грн. загальної заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір поруки підлягає розірванню за рішенням суду за вимогою позивача, в звязку з допущеним порушенням умов договору відповідачами.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь

позивача судові витрати, а саме: по 102,79 грн. державного мита з кожного, по 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Також слід стягнути з ОСОБА_4 243,20 грн. судових витрат за виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/69178 від 26.09.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4.

Достроково розірвати Договір поруки № 014\08-112\69178\П1 від 27.09.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», транз. р/р 29090312 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 326182,ЄДРПОУ 24779442 20557,81 ( двадцять тисяч пятсот пятдесят грн. 81 копійку ) загальної заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 102,79 гривень державного мита та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 102,79 гривень державного мита та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 243,20 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення

рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з

одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: