Court ruling № 72437202, 27.02.2018, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

№ 1-кп/235/83/18

235/6875/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів: Карабан І.І., Корнєєвої І.В.

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М.П. захисника обвинуваченого Молчанової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інвалід 3-ї групи за загальним захворюванням, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 14.06.2016 року утримується в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, судовий розгляд якого відкладено на 27.02.2018 року.

Прокурор Тахтаров М.П. в судовому засіданні від 27.02.2017 року заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 03.01.2018 року, строком на 60 днів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, особу обвинуваченого, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 КПК України; до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв'язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України і неодноразово продовжувався, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3. переховуватися від суду, знищити докази в кримінальному провадженні, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Європейський суд з прав людини роз'яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ОСОБА_3. ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не одружений, не працює, міцних соціальних зв'язків не має, будь-які нові обставини, які раніше колегією суддів не досліджувалися та не оцінювалися стороною захисту надані до суду не були, відтак є підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, котрі давали б підстави для зміни або скасування запобіжного заходу, не виявлені, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» строком на 60 днів з 27 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 331 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Запоріжжя, Великоновосілківського району Донецької області, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» на строк 60 днів, тобто з 27 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому та направити для виконання до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

Розгляд кримінального провадження відкласти на 16.00 год. 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді