Decision № 7243712, 17.12.2009, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №2-1411/2009р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю прокурора Чорної Л.В.

представника позивача Новоодеського РЦЗН ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення 4275 гривень 86 копійок незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2009 року прокурор звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що 07.02.2008 року відповідач звернувся до Новоодеського РЦЗН і наказом директора від 14.02.2008 року йому було надано статус безробітного. При зверненні до РЦЗН відповідач, ознайомившись з умовами постановлення на облік, перебування на ньому і виплатою допомоги по безробіттю, в порушення цих вимог приховав факт того, що він період надання йому статусу безробітного працював охоронцем, в період 2-го, 3-го, 4-го кварталів 2008 року, в АТВТ «Фірма «Аура»», де отримував заробітну плату.

Посилаючись на ці обставини, на факт порушення відповідачем умов перебування на обліку та на факт відмови від добровільного повернення державі грошей, прокурор на підставі ст.36 ч.ч.2,3 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості населення 4275 гривень 86 копійок незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов.

Представник позивача Новоодеського РЦЗН в судовому засіданні позов прокурора підтримала. Посилаючись на викладені в позові обставини, які були виявлені під час проведеної перевірки, на факт незаконного отримання відповідачем державної допомоги, просить суд позов прокурора задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявлявся і про причини своєї неявки суду не повідомив.

На адресу суду повернулася судова повістка адресована відповідачу без вручення, з відміткою про те, що відповідач за вказаним місцем не проживає, хоча зареєстрований за вказаною адресою.

Встановити дійсне фактичне місце проживання відповідача в ході судового розгляду справи не представилось можливим.

Відповідач в судове засідання викликався через публікацію оголошення в пресі, а тому, відповідно до чинного законодавства вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі наявності достатніх даних про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного порядку розгляду, враховуючи, що представник позивача і прокурор не заперечували, а навпаки вважали за потрібне розглянути справу в саме в такому порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку і висновок прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора обґрунтований, доведений, а тому підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2008 року відповідач звернувся до Новоодеського РЦЗН за сприянням у працевлаштуванні.

14.02.2008 року відповідачу на підставі наказу директора Новоодеського РЦЗН надано статус безробітного та призначено державну допомогу по безробіттю.

При постановленні на облік, як безробітного, відповідача було ознайомлено з памяткою та попереджено про відповідальність за приховування відомостей від РЦЗН, які впливають на умови виплати державної допомоги по безробіттю. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами документами та матеріалами справи.

Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не повідомив керівництво Новоодеського РЦЗН про ті обставини, що він в період постановки на облік до РЦЗН і потім, в період подальшого перебування на обліку, працював охоронцем в АТВТ «Фірма «Аура»», де отримував заробітну плату. Тобто відповідач приховав факт свого працевлаштування, отримував, як заробітну плату за місцем своєї роботи так і державну допомогу по безробіттю, перебуваючи на обліку в Новоодеському РЦЗН, що являється незаконним.

Ці обставини були виявлені працівника РЦЗН в результаті проведеної перевірки. За результатами цієї проведеної перевірки, працівниками РЦЗН було складено акт №11 в підтвердження факту виявлених порушень відповідачем. Ці викладені обставини в судовому засіданні також доводяться документами справи.

Статтею 36 ч.2 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» покладено обовязок на застраховану особу, яка має статус безробітного своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм державного забезпечення.

Частиною 3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено відповідальність безробітних за умисне невиконання покладених на них обовязків і передбачено, що виплачена державна допомога при настанні таких обставин стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин, що впливають на умови її виплати.

Добровільно повернути кошти отриманої державної допомоги по безробіттю відповідач відмовився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу Новоодеським РЦЗН було здійснено нарахування коштів державної допомоги по безробіттю на його рахунок в загальній сумі 4275,86 гривень.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вищевказаних норм законодавства не повідомив про своє працевлаштування, хоча повинен був це зробити, так як був про це попереджений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач умисно вчинив ці дії, а тому, у відповідності з вимогами ст. 36 ч.ч.2,3 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» повинен нести відповідальність і відшкодувати державі неправомірно одержані ним грошові кошти у вигляді державної допомоги по безробіттю в сумі 4275,86 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення всі судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення 4275 гривень 86 копійок незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості населення, на р/р 37174001000482 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 20902972 - 4275 гривень 86 копійок незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню державного мита в держбюджет та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: