Sentence № 72435604, 27.02.2018, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/753/17

Пров. № 1-кп/140/71/18 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участі прокурора Орлик А.А.

адвоката ОСОБА_1.

потерпілих ОСОБА_2.ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів

матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017020200000039 від 9.02.2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4,14.03.1975 р. н., уродженцю та жителю м. Суми проспект М. Лушпи.22 кв. 132 Сумської області, громадянину України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого,раніше не судимий , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.286 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 09.02.2017 близько 08:52 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4, керуючи технічно -справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись :у м.. Липовець по вул. Першотравневій у напрямку м. Вінниця. виїхавши на кругове перехрестя допустив зіткнення із легковим автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. Е6941ВІ, яким керував ОСОБА_3 та який наближався по рівнозначній дорозі до перехрестя з правої сторони, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. Е6941ВІ ОСОБА_3 та пасажирі вказаного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали різного роду тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 194а від 28.03.2017 за результатам проведення судової авто технічної експертизи у ситуації, що склаласі 09.02.2017 у діях водія автомобіля «Renault Magnum AE 390» державний номер BH 9431; ВА ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч), яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 20.04.2017 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, зарою лівої половини грудної клітки, садна лівого передпліччя. перенісся, лівої брови, лівої половини грудної клітки, посттравматичний пульмоніт, міозит. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров'я. Враховуючи викладене, «11» травня 2017 року кримінальне провадження у даній частині закрито та матеріали направлено до Липовепького ВП Немирівського ВИ ГУ НП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 341 від 20.04.2017 у ОСОБА_3 виявлено тілеені ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травма живота - розрив селезінки, пошкодження правої долі печінки, закрита травма грудної клітки закриті переломи 8-9 ребер зліва, посттравматичний пульмоніт, міозит, лівобічний гемоторакс, гематома в поясничній ділянці зліва, садна грудної клітки. Дані ушкодження у ОСОБА_3 викликали кровотечі - внутрішньочеревну та внутрішньо плевральну зліва, масивну крововтрату необхідність виконання 09.02.2017 за життєвими показами операції з видалення селезінки, зашиванням пошкодження правої долі печінки. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма грудей і живота з розривом селезінки, пошкодження правої долі печінки, лівобічним гемотораксом являлись небезпечними для життя в момент спричинення і обумовили загрозливі для життя явища.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 339 від 27.04.2017 у ОСОБА_2. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита травма живота - розрив, розміщення селезінки, закрита травма грудної клітки - закриті переломи 9-10-го ребер зліва. посттравматичний пульмоніт, міозит, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана в ділянці лоба. Дані ушкодження у ОСОБА_2 ТЛІ. викликали внутрішньочеревну кровотечу, масивну крововтрату, необхідність виконання 09.02.2017 за життєвими показниками операції з видалення селезінки. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма живота з розривом селезінки являлась небезпечною для життя в момент спричинення і обумовила загрозливі для життя явища.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки відшкодує поступово. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала покази,що 9.02.17р.біля 7-30 годин йшла на роботу, ОСОБА_3 їхав своїм автомобілем та узяв підвезти. Дорогою автомобіль вантажний яким керував ОСОБА_4 не пропустив їх та в»їхав у них. В ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження,лікувалась у лікарні. Автомобіль ОСОБА_3. пошкоджено йому також завдано тяжких тілесних ушкоджень. Водій ОСОБА_4 дав лише на лікування їй 5000 грн. і ОСОБА_3 також 5000 грн. Позов свій підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Обвинуваченого покарати на розсуд суду без позбавлення волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав покази,що 9.02.17р.біля 7-30 год. їхав власним автомобілем Ваз 2106 Е 6941 ВІ, по дорозі узяв підвести своїх сусідів ОСОБА_2 і їхав по головній дорозі і на круговому русі вантажний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 не пропустивши його та на швидкості в»їхав у його автомобіль . Віт даного зіткнення автомобіль технічно пошкоджено. Він та пасажирка ОСОБА_2 отримали тяжкі тілесні ушкодження та знаходились на лікуванні у лікарні. Позов свій повністю підтримує та просить його задовольнити . ОСОБА_4 просить покарати на розсуд суду без позбавлення волі. ОСОБА_4 дав йому лише 5000 грн. коли він був у лікарні.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів потерпілих, його вина в достатній мірі підтверджується:-

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 9.02.17 року,план-схемою до нього та фото таблицею,

-протоколом огляду речей і предметів від 10.02.17 року – огляд автомобіля Ваз 2106 та фото таблицею до нього,

-протоколом огляду автомобіля Рено-Магнум від 10.02.17 року та фото таблицею до нього,

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.17 року та план схемою до нього з потерпілим ОСОБА_3,

-висновком експерта № 339 від 27.04.17 року де у підсумках вказано,що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , виникли від дії тупого твердого предмету,по давності могли виникнути в строк ДТП 9.02.17 р.,

-висновком експерта №341 від 20.04.17 р. де у підсумках вказано,що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета та по давності могли виникнути під час ДТП 9.02.17р.,

-висновком експерта № 418 від 22.02.17 року де у висновку вказано,що у крові ОСОБА_3 спиртів , опію не виявлено,

-висновком експерта №419 від 24.02.17 року де у висновку вказано,що у крові ОСОБА_4 спиртів, опію,канабіноїдів,ефедрину та ефедрону не виявлено,

-висновком експерта від 28.03.17 року №194 а де у висновку вказано,що у дорожній ситуації,що склалася ві діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДРУ, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з виникненням події ДТП.

-висновком експерта № 81 від 24.04.17 р. та фото таблицею до нього де у висновку вказано,що вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_4 1982 року випуску з урахуванням ПДВ складає 25930 грн. (додаток : ремонтна калькуляція).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 286ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття .

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , раніше не судимий ,злочин скоїв не умисний та уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно ,збитки не відшкодував потерпілим , одружений , пом»якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1.2. КК України .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення як доведені в судовому засіданні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 2188,08 грн. – необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню :- Медичні картки стаціонарно хворого та рентгенівські знімки на ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_2 які приєднані до матеріалів справи – необхідно повернути потерпілим. Автомобіль Рено-Магнум АЕ 390 д.н.ВМ 9431 ВА разом із напівпичіпом д.н. НОМЕР_5 власником на підставі свідоцтва про реєстрацію являється ТОВ «Сумська горобина» м.Суми вул..Заливна 15. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н. Е6941 ВІ власником згідно свідоцтва являється ОСОБА_7 с.Струтинка Липовецького району які знаходяться на зберіганні на майданчику Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області – повернути власникам.

Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 10.02.2017 року на Автомобіль Рено-Магнум АЕ 390 д.н.ВМ 9431 ВА разом із напівпичіпом д.н. НОМЕР_5 власником на підставі свідоцтва про реєстрацію являється ТОВ «Сумська горобина» м.Суми вул..Заливна 15. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н. Е6941 ВІ власником згідно свідоцтва являється ОСОБА_7 с.Струтинка Липовецького району які знаходяться на зберіганні на майданчику Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області - необхідно зняти та повернути власникам .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В порядку ст..76 ч.1 п 1.2, КК України зобов»язати засудженого періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання,роботи,навчання .

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь держави процесуальні витрати в сумі 2188,08 грн.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11354 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 79885,94 грн. матеріальних та моральних збитків.

Речові докази по кримінальному провадженню :- Медичні картки стаціонарно хворого та рентгенівські знімки на ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_2 які приєднані до матеріалів справи – повернути потерпілим.

Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 10.02.2017 року на Автомобіль Рено-Магнум АЕ 390 д.н.ВМ 9431 ВА разом із напівпичіпом д.н. НОМЕР_5 власником на підставі свідоцтва про реєстрацію являється ТОВ «Сумська горобина» м.Суми вул..Заливна 15.- зняти та повернути власнику. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н. Е6941 ВІ власником згідно свідоцтва являється ОСОБА_7 с. Струтинка Липовецького району зняти та повернути власнику. Автомобілі знаходяться на зберіганні на майданчику Липовецького ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко