Court ruling № 72435265, 14.02.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Київ № 826/12225/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Качура І.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Київський науково-дослідивши та проектний інститут землеустрою», Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

13.02.2018 представником позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Качура І.А.. Відвід обґрунтований тим, що представник позивачів має сумніви щодо об'єктивності головуючого судді. З тексту поданої заяви також вбачається незгода ОСОБА_4 з діями головуючого при розгляді адміністративної справи №826/6508/16 де представник позивачів є позивачем у справі №826/6508/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2018 (суддя Качур І.А.) зупинено провадження у справі №826/12225/17 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Качура І.А. здійснюється суддею Смолієм І.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/12225/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді Качура І.А. та встановив, що заяву обґрунтовано тим, що представник позивачів має сумніви щодо об'єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи, оскільки з 15.11.2017 по 12.02.2018 не ухвалено рішення в справі №826/6508/16, а також станом на 13.02.2018 не отримала зазначеного рішення у справі №826/6508/16.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало те, що суддею Качуром І.А. станом на 13.02.2018 не видано ОСОБА_4 рішення у справі №826/6508/16.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивачів, як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Інформація про судові рішення Окружного адміністративного суду м.Києва є у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://adm.ki.court.gov.ua.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2018 №826/6508/17 розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Качура І.А.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/12225/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій