ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Київ № 826/2087/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі
За позовом
Приватного підприємства "Райдуга"
до
Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про
визнання протиправним та скасування Припису від 30.01.2018 року
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Райдуга" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування Припису від 30.01.2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду на 27.02.2018р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову.
20.02.2018р. до суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якому просив прийняти до розгляду заву про збільшення позовних вимог, а саме: "Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва", яке станом на момент винесення цієї ухвали не вирішено.
Одночасно, 20.02.2018р. до суду надійшла заява про додаткове вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому просить винести ухвалу суду якою зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва".
Дослідивши подану заяву суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасування Припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва".
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).
З огляду на той факт, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва", який на момент розгляду цього клопотання не є предметом спору по справі № 826/2087/18, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 150, 154 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про додаткове вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Я.І. Добрянська
The court decision No. 72435252, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/2087/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: