Court ruling № 72432372, 26.02.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/763/15-к

Провадження № 1-кп/175/33/15

Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року

Колегія суддів Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

суддів: Бровченка В.В., Реброва С.О.,

при секретарі Труфан С.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мікуліної Н.А.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника потерпілого ОСОБА_5, адвоката потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12014040670000599 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

При оголошенні перерви, у зв’язку з неявкою захисника ОСОБА_11 у судове засідання головуючим у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання про дію запобіжного заходу обраного обвинуваченим строк якого спливає 10 березня 2018 року.

Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_13 просив змінити своєму підзахисному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заперечували щодо продовження тримання під вартою та просили змінити їх підзахисним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити його підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, посилаючись на необхідність його підзахисному працевлаштування та забезпечення матеріальними коштами для лікування. На підтвердження клопотання надав відповідні документи.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5, та адвокат потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого адвоката. Просив змінити йому цілодобовий домашній арешт та домашній арешт у нічний час, при цьому зазначив що він витрачає значні суми коштів на лікування, а матеріально забезпечити себе немає можливості знаходячись на цілодобовому домашньому арешті.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх адвокатів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У подальшому, при розгляді справи у суді дія запобіжного заходу неодноразово продовжувалась і припиняє свою дію 10 березня 2018 року.

Наразі колегія суддів, виходячи з мети і підстав застосування заходів кримінального провадження, з урахуванням ризиків, що були підставою для такого неодноразового продовження тримання цих обвинувачених під вартою, які до цього часу не відпали і не зменшилися, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини, вважає необхідним продовжити ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв’язку з цим клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт чи інший, не пов'язаний із триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на строковий домашній арешт у нічний час.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та на обвинуваченого покладені обов'язки, в тому числі цілодобово не залишати місце постійно проживання без дозволу суду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_14 для отримання лікування дозволено залишати місце цілодобового домашнього арешту для проходження лікування у медичних закладах м. Дніпра, а саме: КЗ «Клінічно-онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Космічна 21, КЗ «Міська клінічна лікарня №10», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Ломана 4, КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31.

Відповідно до ст. 194 КПК України, за загальним правилом, обов’язки, які покладаються на особу, яка перебуває під дією запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, підлягають належному виконанню і контроль за таким виконанням покладається, у випадку зокрема застосування домашнього арешту на органи національної поліції.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров’я, медичну допомогу та медичне страхування і воно є невід’ємним.

Доводи захисника ОСОБА_15 щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з метою працевлаштування ОСОБА_7 для отримання грошових коштів необхідних на лікування, колегія суддів вважає необґрунтованими. Доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_7 з урахуванням наявних у нього тяжких захворювань він зможе працювати, суду не надано.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 11.30 годин 12 березня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, – продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2018 року.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце цілодобового домашнього арешту для проходження лікування у медичних закладах м. Дніпра, а саме: КЗ «Клінічно-онкологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Космічна 21, КЗ «Міська клінічна лікарня №10», який знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Ломана 4, КЗ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Бойко

Суддя В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров