
Справа № 708/1241/17
Номер провадження № 2/708/10/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія" про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки площею 2,1160 га, укладеного 16 березня 2016 року між ним та СТОВ "ЧАК", недійсним.
Відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Ч. 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені і матеріали даної експертизи надійшли до суду 14.12.2017 року, то вважаю за необхідне його поновити.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія" про визнання договору оренди землі недійсним поновити.
Призначити судове засідання на 12 березня 2018 року о 10:00 год. з участю сторін.
Суддя
The court decision No. 72431364, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 708/1241/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: