Court ruling № 72431287, 18.01.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/4601/17

Провадження № 2/761/695/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши заяву про відвід представника позивача Всеукраїнської професійної спілки пілотів - Чемериської Ольги Олегівни у цивільній справі за позовною заявою Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючому судді у справі Макаренко І.О., вказуючи на те, що у неї є сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки позивачем раніше була оскаржена ухвала судді від 26.06.2017 року про повернення позовної заяви, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 16.08.2017 року була скасована. На думку представника позивача вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно позивача, що може вплинути на прийняте судове рішення в даній справі.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №761/4601/17 за позовом Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації до вирішення заяви про відвід представника позивача Всеукраїнської професійної спілки пілотів - Чемериської Ольги Олегівни у цій же справі.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження можу бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: