Court ruling № 72430873, 21.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52953/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

суддів: Підпалого В.В., Остапчук Т.В.,

за участі секретаря Король А.О.,

сторін кримінального провадження прокурора Гончаренко А.О.,

захисника обвинуваченої Кушніренка М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Кушніренка М.В. про відвід колегії суддів у складі Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та заяву колегії суддів у складі Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В. складену в нарадчій кімнаті про самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100000001330 від 04.12.2015 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В порядку ст.35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої Кушніренко М.В. заявив відвід колегії суддів обґрунтовуючи тим, що колегія суддів є упередженою та в зв'язку з тим, що за його заявами внесено відомості в ЄРДР відносно суддів Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В.

Обвинувачена підтримали заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми будь-які об'єктивні, а не надумані дані, які свідчать про упередженість колегії суддів.

Разом з тим, колегією суддів заявлено самовідвід для уникнення будь-яких сумнівів у всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин при розгляді зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Кушніренко М.В. стверджував про наявність його численних скарг з приводу неправомірних дій колегії суддів. Окрім цього, за його зверненням відносно суддів Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В. внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину під час розгляду даного провадження судом.

Під час розгляду стороною захисту неодноразово заявлявся відвід колегії суддів, вносились зауваження на дії головуючого, а останнім згідно ст.330 КПК України неодноразово робились попередження захиснику та обвинуваченій за порушення порядку в судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості суддів визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (Рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993та Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами «має не тільки здійснюватись правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії»). Адже, йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення у справах «Веттштайн проти Щвейцарії» та Кастільо Альгар проти Іспанії».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Кушніренка М.В. про відвід колегії суддів у складі Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - відмовити.

Заяву колегії суддів у складі Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В. про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - задовольнити.

Відвести суддів Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 757/52953/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Білоцерківець

Т.В. Остапчук

В.В. Підпалий