Court ruling № 72430299, 26.02.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/18635/15-ц

провадження № 2-ві/752/3/18

УХВАЛА

26.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив :

В провадженні судду Колдіної О.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача подано заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О., яка обгрунтована тим, що в ході судового розгляду були застосовані заходи забезпечення позову, ухвала про що в подальшому була скасована апеляційним судом м. Києва,що, на думку заявника, викликає сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33ч.1 цього Кодексу.

Суд, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи .

Враховуючи ухвалу суду від 22.02.2018 року, дослідивши матеріали заяви про відвід судді вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити за необгрунтованістю .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя :