Court ruling № 72426734, 23.02.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/1125/18

УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/1125/18 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

02.02.2018 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в приміщенні по вул.Проскурівській, 62 в м.Хмельницькому, в розмірі 16418,09 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.06.2016 року, а також 165,12 грн. – 3% річних, 805, 04 грн. інфляційних нарахувань та 176,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви.

21.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що на час постановлення судового наказу Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в Господарському суді Хмельницької області розглядалась справа №924/617/16 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в приміщенні по вул.Проскурівській, 62 в м.Хмельницькому в розмірі 16418,09 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.06.2016 року, а також 165,12 грн. – 3% річних, 805,04 грн. інфляційних втрат, 2084,28 грн. пені у зв’язку із неналежним виконанням договору про надання послуг з теплопостачання №2607/1177 від 14.10.2010 року. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 06.02.2018 року. Таким чином, одночасно двома судами розглядались справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вимоги заявника є необґрунтованими, у зв’язку з тим, що в зазначеному приміщенні по вул.Проскурівській,62 м.Хмельницького відсутні прилади опалення, а відтак вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання є безпідставнами. Судовий наказ він отримав 12.02.2018 року, а відтак обраховувати п’ятнадцятиденний термін для подачі заяви про скасування наказу необхідно обраховувати саме з цієї дати. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід скасувати судовий наказ від 02.02.2018 року, виданий за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в приміщенні по вул.Проскурівській, 62 в м.Хмельницькому, в розмірі 16418,09 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.06.2016 року, а також 165,12 грн. – 3% річних, 805, 04 грн. інфляційних нарахувань та 176,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.171 ч.3, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02 лютого 2018 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в приміщенні по вул.Проскурівській, 62 в м.Хмельницькому, в розмірі 16418,09 грн. за період з 01.10.2015 року по 01.06.2016 року, а також 165,12 грн. – 3% річних, 805, 04 грн. інфляційних нарахувань та 176,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви, скасувати.

Роз’яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: