Court ruling № 72425802, 22.02.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/22638/17

н/п 2-з/766/102/18

УХВАЛА

22.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя – Гаврилов Д.В.

секретар – Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Херсонського виконавчого округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 55187040 від 17.11.2017 року відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1048 від 25.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Таким чином, перелік видів забезпечення не є вичерпним. Інші види забезпечення позову можуть передбачатись цивільним законодавством. Суд може застосовувати інші види забезпечення позову у тому випадку, коли вони не суперечать вимогам ЦПК України та не суперечать вимогам чинного законодавства.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі проводити виконавчі дії, тобто фактично він просить заборонити проводити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, чинний Закон України «Про виконавче провадження» не надає суду повноважень забороняти державній виконавчій службі проводити виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою, а тому не може бути задоволена.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4