Decision № 7241965, 29.12.2009, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа №2-434/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

секретаря судового засідання Харків М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Радехівське відділення №6332 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд змінити умови кредитного договору №114 від 12.05.08р. щодо строку його виконання та стягнути із відповідачів суму заборгованості і судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі, збільшивши при цьому розмір позовних вимог і в обґрунтування останніх показав, що 12.05.08р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою було укладено кредитний договір. Згідно умов договору, відповідачка отримала кредит в сумі 6000грн. та зобовязалася повернути його в термін до 12.05.10р., сплативши відсотки. Виконання зобовязань за вказаним договором забезпечувалося порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідачкою умови договору виконуються неналежним чином, тобто оплата кредиту та відсотків здійснюється нерегулярно і не в повній мірі, а тому просить змінити строк виконання договору, визначивши його 16 листопада 2009 року. Крім цього, просить стягнути із відповідачів солідарно у користь Банку 5361,63грн. заборгованості за кредитним договором та 173,62грн. судових витрат.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги та збільшені позовні вимоги визнали в повній мірі, щодо задоволення позову не заперечують.

Вислухавши покази представника позивача, відповідачів, зясувавши обставини справи та встановивши, що дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами не суперечать їхнім інтересам або інтересам інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань.

У ході здійснення судом заходів з перевірки дій сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами, встановлено наступне.

Так, із кредитного договору №114 від 12 травня 2008 року вбачається, що ВАТ «Державний ощадний банк України» зобовязується надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000грн., а остання зобовязується прийняти вказані кошти та повернути їх до 12.05.10р. із виплатою нарахованих відсотків. Зобовязання Банку виконані в повній мірі, а зобовязання ОСОБА_1 виконані частково (повідомлення №368, №369, №370 від 11.06.09р. та №459, №460 від 14.07.09р.).

У відповідності до говорів поруки №114 та №114 від 12.05.08р. поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання відповідати перед ВАТ «Державний ощадний банк України» по зобовязаннях ОСОБА_1.

Із заяви про уточнення позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Радехівське відділення №6332 №7-8/1108 від 16.11.09р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Банком щодо сплати сум кредиту і відсотків станом на 16.11.09р. становить 5361,63грн., з них 3500грн. кредиту, 560,87грн. відсотків за користування кредитом, 122,58грн. пені, 38,62грн. суми коректування боргу на індекс інфляції, 19,80грн. річних у розмірі 3% та 1119,67грн. штрафу.

Вказані вище підстави та предмет позову, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.10,212 ЦПК України визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Банком за порушення зобовязань ОСОБА_1 у такому ж обсязі як і вона сама, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

Згідно ч.2 ст.651,ч.1,3 ст.653 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмету, місця, строків виконання тощо.

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що ґрунтуються на законі, відтак законними, а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.553,554,651, 653 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Змінити умови кредитного договору від 12 травня 2008 року №114 щодо строку його виконання, визначивши строк виконання 16 листопада 2009 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (інд.80200, м.Радехів, вул.Сонячна,3, р/р3739690005 у Філії-Радехівське відділення №6332 ВАТ «Ощадбанк», МФО385242, ЄДРПОУ02762702 5361,63грн. (пять тисяч триста шістдесят одну грн. 63коп., з них: 3500грн. кредиту, 560,87грн. відсотків за користування кредитом, 122,58грн. пені, 38,62грн. суми коректування боргу на індекс інфляції, 19,80грн. річних у розмірі 3%, 1119,67грн. штрафу та 173,62грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Радехівського районного суду Мулявка О.В.