Court ruling № 72415652, 19.02.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/10701/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Смірнова Л.Г.

при секретарі судового засідання - Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кобець І.В. (довіреність №б/н від 18.04.2017)

від третьої особи: Каба Д.В. (довіреність №44/590 від 18.04.2017)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - ГТВ"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" заборгованість за кредитним договором в розмірі 41615675,59 доларів США та 140404812,46 грн., а також витрати по сплаті третейського збору у сумі 42500,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення третейського суду від 25.05.2017 у справі №40/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 провадження у справі №910/10701/17 зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі №910/10682/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки №4 від 25.05.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 передано справу №910/10701/17 для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 у справі №910/10701/17 визначено головуючого суддю Смірнову Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 було прийнято до розгляду та призначено на 14.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 14.02.2018 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 було відкладено на 19.02.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання справи №910/10701/17 і №910/10084/17 в одне провадження та про витребування матеріалів справи №910/10084/17 у Господарського суду міста Києва.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання справи №910/10701/17 і №910/10084/17 в одне провадження.

У судове засідання 19.02.2018 з'явились представники відповідача та третьої особи. Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16, просив скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16, просив скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16.

Дослідивши доводи заяви, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.

Вважаємо, що персональний склад третейського суду, що розглядав третейську справу №40/16 не відповідає вимогам закону, оскільки був порушений порядок його призначення, а тому рішення, прийняте незаконним складом суду, підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування закріплені статтями 16, 17 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, особливості формування третейського суду в конкретній справі сторони можуть погодити безпосередньо в третейській угоді.

Згідно із ч. ч. 1,3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Разом з тим, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що, незважаючи на можливість закріплення в регламенті третейського суду особливостей формування складу третейського суду, сторони в будь-якому випадку беруть участь у призначенні чи обранні третейських суддів.

В укладеному третейському застереженні сторони закріпили наступні особливості формування складу третейського суду:

«Спір розглядається одноособово суддею, призначеним головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Отже, зі змісту третейської угоди вбачається, що спір розглядається одноособово суддею, призначеним головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Разом з тим, третейського суддю Пошелюзного С.В. в порушення порядку, визначеного третейською угодою, було призначено не Головою Третейського суду, а його заступником.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - ГТВ" було подано 08.08.2017 заяву про відвід третейського судді, яка мотивована порушенням порядку призначення судді.

Ухвалою Третейського суду від 08.08.2017 заяву про відвід було залишено без задоволення.

Отже, склад третейського суду, яким було прийнято Рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», що в силу положень п. 4 ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 346, 347, 349, 350, 351, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10701/17 повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Л.Г. Смірнова