
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"26" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3300/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБ-АГРО”
до Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА”
про стягнення заборгованості
Представники сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився.
Суддя В.М. Бабкіна
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБ-АГРО” до Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 р. було закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2018 р.
26.02.2018 р., до початку судового засідання з розгляду справи, від відповідача надійшла заява № 2202/18 від 22.02.2018 р. (вх. № 10/18 від 26.02.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована тим, що вказаним суддею у справі було прийнято ухвали, якими відхилялися заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3300/17 до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 917/2019/17 та про встановлення відповідачеві нового строку для подання витребуваного судом доказу, а саме – підписаного акту звіряння взаєморозрахунків. Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об’єктивності судді під час розгляду вказаної справи.
У судове засідання 26.02.2018 р. представники сторін не з’явились.
Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи господарського суду Київської області № 911/3300/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
З огляду на неможливість розгляду справи № 911/3300/17 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Бабкіної В.М. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/3300/17 до вирішення питання за заявою Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 р. (вх. № 10/18 від 26.02.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.
2. Заяву Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 р. (вх. № 10/18 від 26.02.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано 26.02.2018 р.
Суддя В.М. Бабкіна
The court decision No. 72414985, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/3300/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: