Court ruling № 72406307, 26.02.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 р. Справа №805/26/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська,30) до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, м. Краматорськ, вул. Південна,1) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках,-

ВСТАНОВИВ:

Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках на суму 57 529,99 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року адміністративний позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн., доказів щодо здатності здійснення процесуальних прав та обов'язків в адміністративному судочинстві Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС та приведенням адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У встановлений судом строк, через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надано клопотання від 25.01.2018 року № 3991/28-10-50-05 про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків задоволено частково. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках. В іншій частині клопотання відмовлено. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

22 лютого 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від позивача надійшло клопотання від 19.02.2018 року № 4125/28-10-50-05 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання позивача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 05.01.2018 року та 02.02.2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Адміністративний позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кочанова П.В.