Decision № 72406166, 12.02.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 804/4308/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБондар М. В. при секретарі судового засіданняВиноградовій Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Литвин Ю.Ю. Винокурова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер" (далі - ПП «Торговий будинок «Мушкетер», відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію: компресор F2MS3-2500 №1; компресор F2MS3-2500 №2; компресор F2MS3-900 №3; компресор F2MS3-900 №4; компресор F2MS3-2500 №5; компресор F2MS3-2500 №6; компресор F2MS3-2500 №7; посудин, що працюють під тиском: зав.№89.3.035, реєстр.№52 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.043, реєстр.№51 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.055, реєстр.№56 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.044, реєстр.№50 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.24980, реєстр.№21 (виробництво DEBICA).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу ПП «Торговий дім «Мушкетер» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року - повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року справу призначеного до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017 року.

За клопотання представника позивача 28.11.2017 року розгляд справи відкладено до 05.12.2017 року; за клопотання представника відповідача 05.12.2017 року провадження у справі зупинено до 11.12.2017 року; 12.12.2017 року провадження у справі поновлено, у зв'язку зі спливом строку, на який його було зупинено; за клопотанням представників сторін 12.12.2017 року провадження у справі зупинено до 22.01.2018 року; 23.01.2018 року провадження у справі поновлено, у зв'язку зі спливом строку, на який його було зупинено; для надання додаткових доказів та виклику свідка в судовому засідання 23.01.2018 року оголошено перерву до 31.01.2018 року; для надання додаткових доказів у судовому засіданні 31.01.2018 року оголошено перерву д 06.02.2018 року; для надання додаткових доказів в судовому засіданні 06.02.2018 року оголошено перерву до 12.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період 29.06-30.06.2017 року позивачем проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці відповідача. За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме допущено до експлуатації обладнання та посудини без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актами з охорони праці. Враховуючи дані порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування в порядку частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких зазначив, що з метою усунення порушень відповідачем укладено договір з експертною установою та проведено експертизу, за результатами якої надано висновок про відповідність устаткування вимогам нормативно-правовим актам з питань охорону праці та промислової безпеки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судових засіданнях 31.01.2018 року та 06.02.2018 року допитаний свідок ОСОБА_5, яка працює головним технічним експертом в Державному підприємстві «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці».

Свідком ОСОБА_5, зазначено, що ПП «Торговий будинок «Мушкетер» звернулось до ДП «Придніпровський ЕТЦ Держпраці» із заявою про проведення експертизи обладнання. Свідок зазначила, що під час проведення експертизи було досліджено всі компресори та посудини, які знаходяться на території підприємства. Також, ОСОБА_5, вказала, що експертами було оглянуто компресори та посудини на місці, досліджено експлуатаційну документацію з перекладом, та було досліджено як саме встановлено обладнання і заходи безпеки при аварійній ситуації. Свідок вказала, що для проведення експертизи їй було надано всі необхідні документи, що підтверджують характеристики обладнання. Після проведення перевірки, експертом зроблено висновок про те, що заявлене обладнання відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Також, свідок зазначила, що у зв'язку з рядом технічних помилок у першому висновку, ОСОБА_5 було надано виправлений висновок 31.01.2018 року з вірним зазначенням моделей компресорів.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 29.06.2017 року по 30.06.2017 року, на підставі наказу від 27.06.2017 року №960-П «Про призначення позапланової перевірки ПП «Торговий будинок «Мушкетер» та направлення на проведення перевірки від 27.06.2017 року №82/24-11, посадовими особам ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ПП «Торговий будинок «Мушкетер» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.16-17 т.1).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 29.06.2017 року №40/2.4 (а.с.9-12 т.1), в якому зазначені порушення вимог законодавства, а саме:

- статті 21 Закону України «Про охорону праці», а саме допущено до експлуатації обладнання: компресор F2MS3-2500 №1; компресор F2MS3-2500 №2; компресор F2MS3-900 №3; компресор F2MS3-900 №4; компресор F2MS3-2500 №5; компресор F2MS3-2500 №6; компресор F2MS3-2500 №7 без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актами з охорони праці, що чинні на території України;

- статті 21 Закону України «Про охорону праці», а саме допущено до експлуатації посудини, що працюють під тиском: зав.№89.3.035, реєстр.№52 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.043, реєстр.№51 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.055, реєстр.№56 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.044, реєстр.№50 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.24980, реєстр.№21 (виробництво DEBICA), без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

З урахуванням виявлених порушень, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано припис від 29.06.2017 №40/2.4, яким зобов'язано ПП «Торговий будинок «Мушкетер» усунути вищенаведені порушення (а.с.94, т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та Державним підприємством «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» 03.07.2017 року укладено договір №321 про виконання експертизи обладнання, виробленого за кордоном (Німеччина), на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (а.с.97, т.1).

Відповідач повідомив листом від 12.07.2017 року №1207/1 позивача про те, що ПП «Торговий будинок «Мушкетер» надано заяви від 30.06.2017 року до ДП «Придніпровський ЕТЦ» на проведення експертизи обладнання та посудин на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України. (а.с. 101-102 т.1).

На підставі договору №321, ДП «Придніпровський ЕТЦ Держпраці» проведено експертизу та надано висновок експертизи №12.1-09-ОВ-0544.17 від 09.08.2017 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, в якому зазначено, що обладнання (компресорні агрегати) та посудини відповідають вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с.145-156 т.2).

У зв'язку з наявністю помилок у висновку експертизи №12.1-09-ОВ-0544.17 від 09.08.2017 року, ДП «Придніпровський ЕТЦ Держпраці» 31.01.2018 року підготовлено новий висновок №12.1-09-ОВ-0036.18 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, в якому зазначено, що обладнання відповідача: компресорні агрегати моделі F2MS3-2500 - 3 одиниці; компресорний агрегат моделі S2MS3-2500; компресорний агрегат моделі FMS-900; ресивер дренажний, зав.№89.3.055; масловіддільник зав.№249802; масловіддільники зав.№89.3.044, №89.3.043, №89.3.035 - відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислово безпеки (а.с.192-203 т.2).

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 цього Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Пунктом 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про охорону праці" технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

Позивач, зазначаючи в позовній заяві обладнання ПП «Торговий будинок «Мушкетер» з реєстраційними номерами: компресор F2MS3-2500 №1; компресор F2MS3-2500 №2; компресор F2MS3-900 №3; компресор F2MS3-900 №4; компресор F2MS3-2500 №5; компресор F2MS3-2500 №6; компресор F2MS3-2500 №7; посудин, що працюють під тиском: зав.№89.3.035, реєстр.№52 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.043, реєстр.№51 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.055, реєстр.№56 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.№89.3.044, реєстр.№50 (виробництво EM Industrienlagen GmbH); зав.24980, реєстр.№21 (виробництво DEBICA), посилається на перелік обладнання відповідача, який наведений у таблиці (а.с.103 т.1).

Суд критично оцінює досліджений перелік обладнання (а.с.103 т.1), оскільки надана суду позивачем таблиця не містить жодних підписів посадових осіб ПП «Торговий будинок «Мушкетер», не містить будь-яких інших ідентифікуючих ознак, які б вказували на приналежність переліченого обладнання відповідачу.

На підставі пояснень свідка ОСОБА_6, досліджених в судовому засіданні висновку експертизи від 31.01.2018 року №12.1-09-ОВ-0036.18, копій технічної документації, експлуатаційних документів на компресорні агрегати та посудини, інформації виробника на обладнанні (а.с.147-150 т.1, 172-250 т.1, 1-144 т.2, 170-185 т.2, 204-246 т.2, 2-22 т.3), судом встановлено, що у ПП «Торговий будинок «Мушкетер» в експлуатації перебуває наступне обладнання: компресорні агрегати (моделі F2MS3-2500 - 3 одиниці, моделі S2MS3-2500; моделі FMS-900) та посудини, що працюють під тиском (ресивер дренажний, зав.№89.3.055; масловіддільник зав.№249802; масловіддільники зав.№89.3.044, №89.3.043, №89.3.035).

Так, у висновку експертизи від 31.01.2018 року №12.1-09-ОВ-0036.18 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки зазначено, що обладнання ПП «Торговий будинок «Мушкетер»: компресорні агрегати моделі F2MS3-2500 - 3 одиниці; компресорний агрегат моделі S2MS3-2500; компресорний агрегат моделі FMS-900; ресивер дренажний, зав.№89.3.055; масловіддільник зав.№249802; масловіддільники зав.№89.3.044, №89.3.043, №89.3.035 - відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи, відповідачем усунуто недоліки, зазначені в акті перевірки від 29.06.2017 року №40/2.4. шляхом отримання відповідного висновку експертизи про відповідність нормативно-правовим актами з охорони праці обладнання, що використовується відповідачем.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер" про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено 22 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Бондар