Court ruling № 72406155, 26.02.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа № 804/4574/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/4574/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грозь О.О. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП" від 10.05.2017 року № 1933;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А. № 177 о/с від 29.05.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Застосувати негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року відведено від розгляду адміністративної справи №804/4574/17 суддю Тулянцеву І.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарата Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року №3117д призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №804/4574/17 передана на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року відведено від розгляду адміністративної справи №804/4574/17 суддю Олійника О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарата Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року №469 д призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2018 року справу передано судді Неклесі О.М.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження адміністративної справи №804/4574/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та поновлення на службі суддею Неклеса О.М. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи у заявленому спорі ставиться питання щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А. № 177 о/с від 29.05.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Помічником голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду є ОСОБА_4, яка в т.ч. є невісткою начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховері В.А.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. у лютому 2016 зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про призначення помічником ОСОБА_4

Службова записка про те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М. зверталася з поданням про призначення помічником ОСОБА_4 була зареєстрована за вх. № 8695 від 26.02.2016р., що підтверджується скріншотом з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Дане подання не було задоволено.

У зв'язку з тим, що факт родинних зв'язків керівника відповідача та помічника ОСОБА_4 може створити для учасників по справі побоювання щодо об'єктивного розгляду цієї справи визначеним складом суду - є необхідність у заявлені самовідводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що факт родинних зв'язків керівника відповідача та помічника ОСОБА_4 може викликати для учасників по справі сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Неклеси О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Неклесу О.М. від розгляду адміністративної справи № 804/4574/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та поновлення на службі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2018 року.

Суддя О.М. Неклеса