Court ruling № 72404641, 23.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75490/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа: ОСОБА_2

предмет позову - визнання поруки припиненою,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо сукупної вартості кредиту на момент укладення кредитного договору № 49.35/281/07-НВС від 30.01.2007 року, на час укладення додаткового договору № 2 від 10.12.2009 року та чи відбулось збільшення обсягу сукупної вартості кредиту в грошовому виразі відповідальності поручителя (позивача) при укладенні додаткового договору від 10.12.2007 року порівняно із зобов'язаннями за основним кредитним договором.

Представник відповідача Ньорба О.М, заперечила щодо призначення у справі судової експертизи, мотивуючи тим, що поручитель при укладенні договору поруки була обізнана з умовами кредитного договору, у тому числі і щодо коригування процентної ставки.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання припиненим договору поруки № 49.35/281/П281/07-НВС від 30.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з підстав ч. 1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а також у зв'язку з пропуском кредитором шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання на пред'явлення вимоги до поручителя.

З умов договору поруки, укладеного сторонами, вбачається, що поручитель погоджується на коригування розміру щомісячного платежу при зміні процентної ставки у період з 1 березня та 1 вересня наступного року.

Для вирішення питання щодо наявності чи відсутності збільшення обсягу відповідальності поручителя за кредитним договором достатньо дослідження кредитного договору та додаткової угоди до нього, інших письмових доказів у справі, котрі будуть досліджуватись судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що позивач не скористався цим правом, відсутня мета проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано яким чином зміна сукупної вартості кредиту може призвести до збільшення відповідальності поручителя, враховуючи, що розмір кредиту та кінцевий строк погашення кредиту не змінилися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин