
Провадження №2/760/3749/18
Справа №760/809/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ТОВ «ОмніФарма Київ» про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та справи за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії, в одне провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.
19.02.2018 року до суду від представника позивачів надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають справи:
760/809/18 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»;
760/2158/18 за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги у вказаних справах заявлені до відповідачів, перелік яких є тотожни, та пов'язані між собою підставами їх виникнення, а саме порушення права на знаки для товарів і послуг «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» за свідоцтвом України №93723, «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», свідоцтвом України №125884 та добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», а також ідентичними доказами.
Вважає, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають справи:
760/809/18 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ»;
760/2158/18 за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії.
Порівнявши підстави виникнення позовних вимог у справі №760/809/18 та справі №760/2158/18 вважаю, що вони є ідентичними, так як виникли у результаті дій МЕРТ України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ».
Позовні вимоги у вказаних справах заявлені до тотожних відповідачів та пов'язані між собою підставами їх виникнення, а саме порушення права на знаки для товарів і послуг «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» за свідоцтвом України №93723, «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», свідоцтвом України №125884 та добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ», а також ідентичними доказами.
Таким чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справах, суть позовних вимог та підстави їх виникнення, суд приходить до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номеру справи №760/809/18 провадження №2/760/3749/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Об'єднати в одне провадження цивільну справу 760/809/18 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» та цивільну справу 760/2158/18 за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723, а також добре відомий знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та зобов'язання вчинити певні дії, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер справи №760/809/18 провадження №2/760/3749/18.
Розгляд справи №760/809/18 провадження №2/760/3749/18 продовжити у спрощеному позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 72404232, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/809/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: