
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/21816/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК"
на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (повний текст рішення складений 19.12.17 року)
у справі №910/21816/17 (суддя О.В. Демидов)
за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК"
про стягнення 30349,83 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК" про стягнення 30349,83 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №910/21816/17 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК" на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві 4103,51 грн. пені та 216,33 грн. судового збору.
Господарським судом міста Києва від 02.01.2018 у справі №910/21816/17 видано наказ про примусове виконання рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК" подало 15.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №910/21816/17 відкрито апеляційне провадження та встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.02.2018.
Позивачем 13.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу.
Від позивача та відповідача до Київського апеляційного господарського суду письмові заяви та клопотання не надходили.
Колегія судів наголошує, що заяви скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків, встановлених колегією судів в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Після проведення підготовчих дій, суддя доповідач (Агрикова О.В.) доповів про них колегії судів, яка вирішила призначити справу до розгляду.
Керуючись статтями 42, 121, 169, 234, 235 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи №910/21816/17 призначити на 29.03.2018. Судове засідання відбудеться о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал №10 (2 поверх).
2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою та нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз
The court decision No. 72402335, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/21816/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: