Court ruling № 72402153, 18.01.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1456/17

Провадження № 2/752/766/18

У Х В А Л А

18.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з огбмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення права,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з огбмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення права.

В ході розгляду справи представник відповідача, Генеральної прокуратури України, заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в провадженні суду перебувають справи за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів, з тих же самих підстав, питання про відкриття провадження у яких на момент розгляду даної справи судом не вирішено.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив в повному обсязі, посилаючись на його необгрунтованість, а також на те, що позивачем подана заява про зміну предмету позову.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відновлення становища, що інсувало до порушення права, шляхом зобов»язання відповідачів (за рахунок власниї коштів) знести побудовану частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка побудоана на відстані меній ніж 15 метрів до будинку АДРЕСА_2.

18.10.2017 р. позивач подала заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд відновити становище, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання відповідачів (за власні кошти) перемістити зовнішню сторону будинку за адресою; АДРЕСА_1, на відстань більше ніж 15 метрів від будинку АДРЕСА_2.

З наданих суду доказів вбачається, що предмети позовів за позовними заявами, які долучені до клопотання про залишення позову без розгляду, є різними.

За даних підстав клопотання представника Генеральної прокуратури України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з огбмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення права залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя