
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"23" лютого 2018 р.м. ХарківСправа № 922/290/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянув матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 37365048) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 5/9, код ЄДРПОУ 34784772) про стягнення коштів у розмірі 45 013,80 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс", про стягнення 43 481,01 грн. основного боргу, 976,21 грн. пені, 205,76 грн. 3% річних та 350,82 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" залишено без руху внаслідок недотримання вимог пункту 10 частини 3 статті 162 та частини 2 статті 164 ГПК України. 20 лютого 2018 року, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року, позивачем надано заяву про усунення недоліків (вх. № 4771 від 20 лютого 2018 року) до якої позивачем додано: 1) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) належним чином засвідчені документи. Беручи до уваги вищезазначене, позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.
Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа. Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному позовному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на 23 лютого 2018 року є 176 200,00 грн.). Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку, що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках (крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 247 ГПК України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 1 частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову складає 45 013,80 грн., суд приходить до висновку про те, що справа № 922/290/18 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у відповідності до частини 2 статті 120 ГПК України.
Керуючись статтями 12, 120, 162, 164, 176 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 922/290/18.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 20 березня 2018 року, про що повідомити сторін.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 228.
3. Відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 23.02.2018 року.
Суддя ОСОБА_1
справа № 922/290/18
The court decision No. 72402129, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/290/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: