Court ruling № 72400936, 23.02.2018, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 9/11/14та

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2018 Справа № 908/322/14

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Боєва О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства “Стівідорна компанія “Авліта” про видачу наказу про виконання рішення суду від 04.04.2014 у справі № 908/322/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Стівідорна компанія “Авліта” (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМУ СтальТранс” (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд. 7; фактична адреса.: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 8-Б)

про стягнення суми 1969548,60 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.04.2014 у справі №908/322/14 задоволено частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Стівідорна компанія “Авліта”, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СМУ СтальТранс” суму 718305,96 грн. неустойки та суму 14366,12 грн. витрат зі сплати судового збору. Після набрання рішення законної сили, на його виконання, видано відповідний наказ від 06.05.2014, оригінал якого направлений стягувачу – ПАТ «Світодорна компанія «Авліта».

19.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Приватного акціонерного товариства “Стівідорна компанія “Авліта” «Про видачу судового наказу», в прохальній частині заяви, заявник просить суд видати наказ про виконання рішення суду від 04.04.2014 у справі № 908/322/14.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області протоколом від 19.02.2018 судову справу передано раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Боєвій О.С.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв та клопотань визначені в ст.ст.169, 170 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як зазначалося вище, наказ на виконання рішення у справі № 908/322/14 від 04.04.2014 був виданий судом 06.05.2014 i направлений на адресу стягувача. Із змісту заяви “Приватного акціонерного товариства “Стівідорна компанія “Авліта” «Про видачу судового наказу», яка надійшла до суду 19.02.2018, слідує, що оригінал зазначеного наказу був пред’явлений стягувачем на примусове виконання до Возневсенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя, з виконання наказу 07.10.2014 відкрито виконавче провадження №44948735. В заяві зазначено, що у вересні 2017 року АТ «СК «Авліта» стало відомо про те, що виконавче провадження №44948735 завершено, а саме: постановою Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя від 23.12.2015 виконавчий документ – наказ №908/322/14 повернутий стягувачеві. Постанова про повернення виконавчого документа, та безпосередньо сам наказ, були направлені на юридичну адресу АТ «СК «Авліта» у м.Севастополі, за якою останнє фактично не знаходилося, про що у заяві про відкриття виконавчого провадження повідомлено державну виконавчу службу та вказано адресу для направлення кореспонденції у м. Київ. Отже, внаслідок дій державного виконавця АТ «СК «Авліта» не отримано оригінал повернутого наказу. На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 326, 327 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд видати наказ про виконання рішення суду у справі № 908/322/14. До заяви додане платіжне доручення № 9 від 18.01.2018 про сплату судового збору за видачу судового наказу в розмірі 176 грн.

Статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається заявник, містять приписи щодо обов’язковості судових рішень та звернення їх до виконання, що здійснюється на підставі виконавчих документів (наказ, судовий наказ, ухвала).

За змістом ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 151 ГПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законодавством. Тобто, судовий наказ видається за результатами розгляду заяви, здійсненого у формі наказного провадження.

Слід розрізняти наказ суду і судовий наказ, які є відмінними по своїй суті виконавчими документами, оскільки видаються за наслідками господарського судочинства, що здійснюється у порядку позовного або наказного провадження відповідно.

Справа № 908/322/14 розглядалася в межах позовного провадження. Повторна видача наказів, виданих на виконання рішень за наслідками позовного провадження, господарським процесуальним законодавством не передбачена. До того ж, із викладених у заяві обставин вбачається, що фактично підставою для звернення заявника стало неотримання наказу по справі № 908/322/14, який був повернутий йому державною виконавчою службою, як стягувачеві, та позбавлення останнього права повторно пред’явити наказ до виконання у встановлений строк.

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України передбачена можливість видачі дублікату виконавчого документа, у разі його втрати, за заявою стягувача або державного виконавця, приватного виконавця, поданою до закінчення строку, встановленого для перед`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 329 ГПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “СК “Авліта” відмовляється.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Стівідорна компанія “Авліта” б/н, яка підписана представником за довіреністю 23.01.2018, про видачу наказу про виконання рішення суду від 04.04.2014 у справі № 908/322/14 (вх. № 08-11/48/18, 19.02.2018), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.02.2018.

Суддя О.С. Боєва