Court ruling № 72400927, 23.02.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/922/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді – Степаненка О.М., за участю:

секретаря – Чмих І.С.,

прокурора – Костенко К.В., потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2М у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито. Крім того, звернувся із клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, продовження йому строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом (правом керування транспортним засобом) та продовження строку застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади. Після надання стороною захисту копії Наказу №122 від 26.01.2018 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в Національній поліції, прокурор не наполягав на розгляді клопотання про продовження заходу у виді відсторонення від посади.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3 просили призначити судовий розгляд, надали копію Наказу №122 від 26.01.2018 про звільнення ОСОБА_2 зі служби в Національній поліції, при цьому вказали на неактуальність клопотання про продовження заходу відсторонення від посади та права керування транспортним засобом. При розгляді клопотання про продовження домашнього арешту поклались на розсуд суду.

Потерпіла прийняла позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник.

Також задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження та гарантування належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці з покладанням на нього відповідних обов’язків.

Разом з тим, обмеження підозрюваного у праві керування транспортним засобом є виправданою мірою враховуючи обставини кримінального правопорушення, що необхідна для запобігання його протиправної поведінки. А тому строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом (правом керування транспортним засобом) також підлягає продовженню на два місяці.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади суд встановив наступне.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи що сторона обвинувачення просить не розглядати клопотання про продовження відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, то воно на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148-152, 181, 314-316, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українина 15.03.2018 о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 21.04.2018, заборонивши останньому покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладанням на обвинуваченого обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом (правом керування транспортним засобом) на два місяці, тобто до 21.04.2018.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4