Court ruling № 72397868, 23.02.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

23 лютого 2018 р.Справа № 528/1066/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.01.2018р. по справі № 528/1066/17

за позовом ОСОБА_1

до Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.01.2018р. позов ОСОБА_1 до Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій задоволено частково.

На зазначене рішення суду Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення або розстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення або розстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Гребінківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4