
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18235/16
УХВАЛА
"22" лютого 2018 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги громадянки Афганістану ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом громадянки Афганістану ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити справу за адміністративним позовом громадянки Афганістану ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 р. о 10:25 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Є.В. Чаку
Судді В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев
The court decision No. 72397065, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/18235/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: