Court ruling № 72394716, 12.02.2018, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/3099/13-ц

Провадження № 6/658/6/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

12 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі – Банк) звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Chery» модель «Amulet А 15», що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HEH0AD40309502 від 20 вересня 2010 року в сумі 43 207,54 грн., шляхом його продажу Банком, з наданням Банку всіх необхідних для цього повноважень.

На даний момент Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через суттєві обставини – відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців.

У зв’язку із наведеним Банк просив змінити спосіб виконання, встановивши новий – у виді стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості у розмірі 43 207,54 грн.

В судове засідання представник Банку не з’явився, надав заяву про розгляд питання щодо зміни способу виконання за його відсутністю, подав письмові пояснення щодо причин неможливості виконання рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним у встановленому порядку.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення, яким позов Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. Судом вирішено:

-вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Банку предмет застави: автомобіль «Chery» модель «Amulet А 15», що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу;

-в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HEH0AD40309502 від 20 вересня 2010 року в сумі 43 207,54 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Chery» модель «Amulet А 15», що належить на праві власності ОСОБА_1;

-реалізацію предмета застави, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводити шляхом продажу Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, на підставі указаного судового рішення представнику позивача (згідно з його розпискою) було видано виконавчі листи .

Право звернення до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, як встановлено ч. 1 ст. 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», мають стягувач (сторона виконавчого провадження) та виконавець.

Поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Даних про те, що в порядку, передбаченому ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент набранням рішенням законної сили та видачі виконавчих листів) або ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, було розпочате примусове виконання рішення суду та відповідне виконавче провадження не завершене, суду не надано.

Суд, дослідивши заяву, додатні в її обґрунтування докази та матеріали цивільної справи, вважає, що Банком не доведено факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення (винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження) та, відповідно, набуття статусу сторони виконавчого провадження. Відсутність права звернення Банка до суду із вказаною заявою є підставою для відмови в зміні способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2018 року – з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків