Court ruling № 72391021, 22.02.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/314/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №7-17 від 05.01.2017 року та рішення про опис майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області вчиняти певні дії, а саме: проводити опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер", накладати арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер", зупиняти видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер". Посилається на те, що 05 січня 2017 року у зв’язку з тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" нараховувався податковий борг у розмірі 778732, 73 грн. (основний платіж - 412333,00 грн., штрафні санкції - 206166,00 грн., пеня - 160233,73 грн.), зі сторони Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області була виставлена податкова вимога № 7-17 про сплату податкового боргу, також на підставі ст. 89 Податкового кодексу відповідачем було прийнято рішення про опис майна від 05.01.2017 року, що перебуває у власності позивача.

На підставі вищезазначеного рішення, податковим керуючим ОСОБА_1 було проведено опис майна та складено акт про опис майна від 11.01.2017 року № 1/21-03- 17- 02- 12, також податковим керуючим повторно було проведено опис майна 24.03.2017 року та складено акт за № 69.

09 лютого 2018 року позивач отримав від відповідача лист від 06.02.2018 року № 1067/10/21-22-17-02-16, відповідного до якого на підставі податкової вимога № 7-17 від 05.01.2017 року та рішення про опис майна від 05.01.2017 року, податковим керуючим буде проведено опис майна з виходом на підприємство.

Податковий керуючий виходив на підприємство 12.02.2018 року, але у зв’язку з тим, що директор ТОВ "Брівер" знаходився у відрядженні, то податковий керуючий довів до відома робітників підприємства, що опис майна буде проведено 20.02.2018 року.

Враховуючи той факт, що є очевидні ознаки протиправності рішення, що полягають у не відкликанні податкової вимоги № 7-17 від 05.01.2017 року та не скасування рішення про опис майна від 05.01.2017 року, що є порушенням Податкового кодексу України, адже позивачем було погашено податковий борг у повному обсязі та безпідставності виходу на підприємство.

З метою недопущення порушення прав, свобод або інтересів позивача, вважає за необхідне забезпечити адміністративний позов ТОВ "Брівер", предметом якого є скасування податкової вимоги № 7-17 від 05.01.2017 року та рішення про опис майна від 05.01.2017 року.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, так як відповідачем буде проведено незаконний опис майна, що в подальшому може призвести до незаконного відчуження майна, що є власністю позивача, відповідно вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Представник позивача просить клопотання про забезпечення позову розглядати у його відсутність.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов'язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а доказів наявності очевидних ознак протиправності рішення.

Також суд відмічає, що заборона проводити опис майна, накладати арешт на кошти, зупиняти видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" буде фактично вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття кінцевого рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача .

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Варняк С.О.