Court ruling № 72390430, 22.02.2018, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2018 року м. РівнеСправа №817/451/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербаков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

ОСОБА_1 доВараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії оспорюваного рішення.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, адже призведе до потреби докласти значних зусиль для поновлення його на посаді. Крім того, вважає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору є рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15.12.2017 за №981 "Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1", тобто скасування правового акта індивідуальної дії, яким фактично відбудеться поновлення позивача на роботі.

Підставою звернення із заявою про забезпечення позову, на думку заявника, є можливість суттєвого утруднення поновлення на посаді в разі задоволення позовних вимог, що призведе до потреби докласти значних зусиль.

Однак забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, чим фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб судом буде здійснено вихід за межі підстав забезпечення позову, передбаченого КАС України, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

Керуючись статтями ст.ст.150-151, 154, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.