
Справа № 450/2165/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/499/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А
про залишення без руху
21 лютого 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, -
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № ВLаЖГА00082973 від 03.10.2011 року в сумі 26 020 грн. 53 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 243 грн. судового збору в дохід держави.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Відповідно пп. 6 п.1, 2 ч. 2 ст.4 цього Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 2067 грн.
Враховуючи наявну в матеріалах справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. (а.с. 82), апелянту слід доплатити 1427 грн.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2016 рокузалишити без руху.
Апелянту протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1427 грн.
Судовий збір в розмірі 1427 грн. оплатити за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; ОСОБА_3 отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31218206780006; Код бюджетної класифікації: 22030001; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк по сплаті судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, і в касаційному порядку не оскаржується.
Суддя Бойко С.М.
The court decision No. 72390063, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 21.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 450/2165/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: