
Справа № 2/359/104/2018
359/7747/16-ц
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання.
21.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Журавського В.В. мотивуючи це його упередженістю.
Головуючий суддя Журавський В.В. вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому у відповідності до ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, який не входить до складу суду.
Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Направити заяву про відвід судді Журавського В.В. до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді та вирішення заяви по суті..
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання на час розгляду заяви зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Журавський
The court decision No. 72388521, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 359/7747/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: