Court ruling № 72379829, 21.02.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/11506/16-ц

н\п 2/490/3051/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 16.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Справа призначалась до слухання на 13.06.2017 року, 10.08.2017 року, 12.10.2017 року, 21.12.2017 року та на 21.02.2018 року. Однак, належним чином повідомлений позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, які направлялися на адресу позивача. Окрім того, представник позивача неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи.

Про причини своєї неявки позивач чи його представник суд до відома не поставили.

Клопотання про слухання справи у відсутності позивача чи його предстаника до суду не подано.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирович- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова