Court ruling № 72376705, 21.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10556/15-ц

Провадження № 2-ві/761/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Малинникова О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Бойко Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.02.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, про відвід головуючого судді Милинникова О.Ф., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Бойко Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

В ухвалі суду від 15 лютого 2018 року, суддя Малинников О.Ф. заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід вважав необґрунтованою. Провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді. Також в даній ухвалі суддя Малинников О.Ф. ухвалив, що після вирішення питання відводу, слід направити цивільну справу №761/10556/15-ц за вищевказаним позов Голові Шевченківського районного суду м. Києва, з проханням вирішення заяви судді (про самовідвід) про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву судді Малинникова О.Ф. про самовідвід приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в іншого складу суду не має підстав встановлених законом для розгляду питання про самовідвід іншого судді, оскільки це питання вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу №761/10556/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Бойко Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, повернути судді Малинникову О.Ф. для вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя