Court ruling № 72375721, 06.02.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/392/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-837/10 про стягнення з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» заборгованості у розмірі 7 102 618,23 грн., та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 11.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення яким вимоги ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна» було задоволено та стягнуто з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 102 618,23 грн. та судові витрати.

На підставі постанови Правління НБУ від 17.03.2016 року № 169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

У зв'язку із процедурою ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» у відповідності до положень КЗпП України були звільнені працівники ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА», в тому числі і юрисконсульти.

За результатами вжитих заходів по відновленню інформації стосовно стану стягнення заборгованості виявилося, що по більшості боржникам банку відсутня інформація відносно виконавчих проваджень.

Перевіркою наявних у банку матеріалів кредитної та судової справи було виявлено заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року по справі № 2-837/10.

31 жовтня 2017 року ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з листом щодо надання інформації про видачу виконавчих листів на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року по справі № 2-837/10.

13 листопада 2017 року від Дніпровського районного суду м. Києва було отримано відповідь від 08.11.2017 року в якій повідомляється про видачу чотирьох виконавчих листів, які були отримані представником ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА».

15 грудня 2017 року ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві із запитом про надання інформації про те, чи перебуває/перебував на виконанні виконавчий лист № 2-837/10 про стягнення з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» заборгованості у розмірі 7 102 618,23 грн.

26 грудня 2017 року від ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві надійшла відповідь від 20.12.2017 року в якій повідомляється, що згідно АСВП вбачається, що виконавчий лист відносно ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» перебував на виконанні у відділі в 2010 році та постановою від 31.12.2010 року було повернуто стягувачу. Станом на 20.12.2017 року повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив, та у зв'язку із закінченням строків зберігання виконавчого провадження , останнє було знищено, у зв'язку із чим відділ не має можливості надати підтверджуючі документи про отримання виконавчого листа банком.

Заявник вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року у цивільній справі № 2-837/10 було задоволено вимоги ПАТ «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-УКРАЇНА» до ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 7 102 618,23 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 910,00 грн. з кожного з відповідачів (а.с. 127-129).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-837/10 про солідарне стягнення з ТОВ «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 102 618,23 грн. та судових витрат, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчі листи було направлено на виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 23.03.2010 року було відкрито виконавче провадження № 18162052 з примусового виконання виконавчого листа № 2-837/10 виданого 12.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Джей Ар Сі Фільм» на користь ПАТ «Петрокоммерц-Україна» заборгованості у розмірі 7 102 618,23 грн.

15 грудня 2017 року ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження.

Листом від 20.12.2017 року № 12915/02-01-28 ВПВР УДВС ГТУЮ в м. Києві повідомило ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у м. Києві у 2010 році.

31 грудня 2010 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 20.12.2017 року повторно на виконання виконавчий лист № 2-837/10 до відділу не надходив, а надати підтвердження щодо отримання виконавчого документа стягувачем не має можливості у зв'язку із знищенням виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строків його зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Пунктом а) ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що виконавчий документ постановою державного виконавця стягувачу було повернуто 31.12.2010 року, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У поданій заяві заявник також просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що під час проведення процедури ліквідації банку були звільнені працівники банку, в тому числі юрисконсульти, а інформація стосовно стану виконавчих проваджень була відсутня.

Проте, заява та додані до неї документи не містять будь яких обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність поновлення такого строку та визнати такі причини об'єктивно поважними.

За викладених обставин, враховуючи наведені заявником обґрунтування заявлених вимог та їх відповідність вимогам Цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОМЕРЦ-Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ АР СІ ФІЛЬМ», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя