Справа № 2-н-1092/09 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г.,
розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 10811, 20 гривень.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549-551, 553, 554, 610-612, 615, ч. ст. 624 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, на поточний рахунок № 26505301169951 у Філії „Відділення Промінвестбанку” м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 25821181, заборгованість за кредитним договором в сумі 10811, 20 грн. (десять тисяч вісімсот одинадцять гривень двадцять копійок), а також понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 55,00 грн. (пятдесят пять гривень), витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень), а всього 10896, 20 грн. (десять тисяч вісімсот девяносто шість гривень двадцять копійок).
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Іжевська
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_”_____20 ____ року.
Суддя Н.Г. Іжевська
Строк предявлення судового наказу до виконання до „_”_____20___ року.
Ў Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка Інші відмітки _____________
_________________
_________________
_________________
_________________
_______________________________________________________________
The court decision No. 7236735, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 29.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-н-1092. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: