| стягнення 1700 грн., - Суддя Представники: від позивача Марченко В.М. (довіреність №12-КУ від 03.04.2007р.) від відповідача Корнієвський Є.С. (довіреність №10-92/04/07
від 12.04.2007р.) В судовому засіданні присутній
помічник прокурора Гаврюшенко Г.В. В судовому засіданні 06.06.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявник звернувся з позовом про
примусове стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачено штраф в розмірі 1700,00 грн., накладений на нього
постановою Територіального управління ДКЦПФР України у м. Києві №307-КУ від
16.10.2006р.. Позивач проти задоволення позовних
вимог заперечує, мотивуючи це тим, що ним було оскаржено відповідну постанову,
а про результат оскарження позивача повідомлено не було. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, - В С Т А Н О В И В: Працівником ТУ ДКЦПФР України у м.
Києві при перевірці особливої інформації відповідача було виявлено ознаки
порушення вимог пункту 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України №248 від 04.09.2001р. «Про порядок подання
щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями
зі значною державною часткою в статутному капіталі». За результатами перевірки було складено Акт №307-КУ від 05.10.2006р.
(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). На підставі Акту №307-КУ від
05.10.2006р. ТУ ДКЦПФР України у м. Києві винесено постанову №307-КУ від
16.10.2006р.(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи),
якою на відповідача накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. Дослідивши фактичні обставини
справи, перевіривши подані сторонами докази, господарський суд м. Києва дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного: Відповідно до пункту 2 Рішення
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №248 від
04.09.2001р. «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними
товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в
статутному капіталі»акціонерні товариства та холдингові компанії подають
щоквартальну інформацію до 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом. Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України №235 від 11.04.2006р. «Про продовження
строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року
акціонерними товариства та холдинговими компаніями зі значною державною часткою
в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік
відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами
облігацій»було продовжено строки подачі щоквартальної інформації до
25.06.2006р. Станом на 166.10.2006р.
відповідачем щоквартальної інформації за І та ІІ квартали надано не було. Відповідно до положень частини
першої статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів
в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на
юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо
недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Відповідно до частини третьої
статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в
Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового
ринку, стягуються у судовому порядку. Посилання відповідача на те, що ним
було оскаржено постанову №307-КУ, судом не приймається, оскільки представником
ТУ ДКЦПФР у м. Києві було надано суду докази чинності вказаної постанови. Доказів оскарження постанови
№307-КУ в судовому порядку, представником відповідача суду надано не було. Згідно з частиною першою статті 60
КАС України прокурор може звертатись до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. Рішенням Конституційного Суду
України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його
заступник самостійно обґрунтовує та визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, а органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах можуть виступати органи державної влади чи
місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої
влади. За таких обставин, враховуючи
чинність постанови ТУ ДКЦПФР України у м. Києві №307-КУ від
16.10.2006р., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 158-165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «НВАП «Новогалищенська біофабрика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова
31, оф. 4, ідентифікаційний код 32557832, р/р №26000801208980 в КРУ КБ «Фінанси
та кредит», МФО 300937) до державного бюджету 1700,00 (одну тисячу сімсот) грн. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя С.М. Морозов дата виготовлення повного тексту постанови 12.06.2007р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 723657 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 723657 ?
Дата ухвалення - 06.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 723657 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 723657 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 723657, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 723657, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.06.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
The court decision No. 723657 refers to case No. 25/161-а
This decision relates to case No. 25/161-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
