Court ruling № 72363746, 27.11.2017, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1095/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року вищевказану ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року скасовано.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року вищевказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року скасовано з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено необхідність роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають права постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для продовження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Зважаючи на положення ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, що вбачає наявність достатніх підстав для роз'єднання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів - роз'єднати, виділивши в самостійне провадження вимоги позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В провадженні судді Янчук С.В. залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: