копія Справа № 2 – 3055/ 2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 21729,52 гривень та витрати по оплаті держмита 217,30 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надав, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення.
У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений договір № ZPXRRCO5470550 від 08.09.2007р. , на підставі якого відповідачеві надано кредит у розмірі 7095,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.03.2009р.
Відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв’язку з чим, станом на 11.06.2009 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 21729,52 грн., яка складається з:
- суми боргу за кредитом-7095,00 грн.;
- суми боргу за відсотками за користування кредитом-7484,55 грн;
- суми боргу по комісії за користування кредитом – 2043,36 грн;
- пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором -3595,68 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)-500,00 грн.;
- штрафу (процентна складова)- 1010,93 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 217,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. Керуючись ст.88, 213, 215,224-228,75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк “ ( р/р № 29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) суму боргу за кредитним договором № ZPXRRCO5470550 від 08.09.2007р. в розмірі 21729,52 грн. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк “ ( р/р № 64993919400001 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) суму судового збору в розмірі 217,30 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 337,30 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 7236345, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 23.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-3055-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: