Court ruling № 72363176, 22.02.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9525/15

УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., розглянувши питання про самовідвід судді в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 у якому останній просив: визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ Оберемка Р.А. про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 44846 від 04 липня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

До відкриття провадження у справі суддя Лічевецький І.О. звернувся із заявою про самовідвід.

Заява вмотивована тим що, Київським апеляційним адміністративним судом у складі: головуючого - судді Грищенко Т.М., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. раніше переглядалась справа № 826/9525/15 за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року.

За результатами апеляційного перегляду справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року без змін.

У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу Уповноваженої особи задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В силу приписів частини 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.