
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11786/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -ОСОБА_1суддів -ОСОБА_2 ОСОБА_3
перевіривши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 809/952/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку .
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7601843437507 вручено скаржнику 06 лютого 2018 року.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване повторним зверненням з даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду 05.07.2017 р.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована повторним зверненням до суду з апеляційною скаргою, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 809/952/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування припису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
The court decision No. 72362847, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 809/952/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: