Court ruling № 72362048, 21.02.2018, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №289/961/17

Номер провадження 2-а/289/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

позивача - ОСОБА_1

предст.позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень – Радомишльського ВП Коростишів-ського ВП ГУНП в Житомирській області в особі сержанта поліції ОСОБА_3про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відповідача з зазначених в позові підстав.

До суду з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4,як третя особа та законний представник малолітнього потерпілого., який заявив клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те, що суддя Невмержицький І.М. являється свідком у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ст.368 ч.3, ст.364 ч.3, ст.366 ч.1 КК України, яке знаходиться на розгляді Макарівського районного суду в Київській області, на засідання часто добираються автотранспортом разом ,а за таких обставин на думку ОСОБА_4 у позивача та його представника може утвердитися думка про те, що суддя під час розгляду даної справи буде упередженим, що може викликати у них сумніви в об»єктивності судді під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його представник за письмовою довіреністю - ОСОБА_2 не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв та клопотань не надіслали.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, з позовом не погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не з»явився, про час і місце розгляду справи у судовому засіданні був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Заява про відвід подана до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, тому відповідає вимогам ст. 40 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Дійсно, я - суддя Невмержицький І.М. являюсь свідком у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.368 ч.3, ст.364 ч.3, ст.366 ч.1 КК України, яке в даний час знаходиться на розгляді Макарівського районного суду в Київській області, на судові засідання часто добираємося автотранспортом ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу може скластися враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.36,40 КАС України, з метою запобігання утвердження думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, заявлений відвід приймаю,задовольняючи клопотання.

У відповідності до ст.294 КАС України Ухвала суду про задоволення відводу головуючому судді оскарженню окремо від Рішення суду не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36,37,39,40,41,241-246 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольняю,заявлений відвід приймаю.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень – Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в особі сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький