Court ruling № 72361037, 21.02.2018, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/531/17

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 439/531/17

21 лютого 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи: Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи: Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом до участі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті судом отримано заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

В клопотанні заявник покликається на ст. 255 ЦПК України, якою визначено підстави закриття провадження у справі, а саме, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підтвердження своєї вимоги ОСОБА_2 покликається на ряд судових рішень, які, на його думку, винесені у справах між тими самими сторонами і про той самий предмет. Також заявник просить врахувати, що судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. та Бородійчук О.І. двічі незаконно зупинили електронні торги арештованим майном Готельного комплексу «Європа».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 і вважає його заяву тиском на суд.

Враховуючи думку учасників судового провадження та оглянувши долучені до заяви копії судових рішень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на яку покликається заявник, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наданих суду копій судових рішень не вбачається спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, адже:

-постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року винесена у справі за адміністративним позовом ТзОВ «Готель Європа-Броди» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов’язання вчинити дії;

-ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року винесена у цій же (вищезгаданій) справі;

-ухвала Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017 року винесена у справі про забезпечення позову;

-ухвала Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року винесена у справі про скасування заходів забезпечення позову;

-ухвала Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року винесена у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову;

-ухвала Львівського окружного адміністративного від 24 квітня 2017 року суду винесена у справі з питань забезпечення позову;

-ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року винесена у справі за заявою ПАТ «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук

21 лютого 2018 року