Court ruling № 72359637, 20.02.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/5364/17

Категорія 38

2/295/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати з нею в порядку спадкування право власності на 147/600 частин житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 та на частину земельної ділянки площею 0,0205 га (кадастровий номер 1810136600:08:027:0038) по провулку Попова, 34 у м. Житомирі, які належали її спадкодавцю – ОСОБА_3; виділити позивачу в натурі в рахунок її частки (147/600) приміщення будинку і надвірних споруд, та частину земельної ділянки, визначені варіантами будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/3 частину житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 у м. Житомирі станом, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1998 року та угоди про розподіл спадкового майна від 31.03.1998 року, ? частини вказаного домоволодіння, збудованої ними з померлою у подальшому та 1/3 від іншої цієї частини, що має ділитись між усіма спадкоємцями першої черги; виділити йому в натурі в рахунок указаних часток приміщення будинку і надвірних споруд, а також 1/3 частину спірної земельної ділянки (кадастровий номер 1810136600:08:027:0038), визначені за варіантами будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, щодо задоволення якого не заперечували інші учасники справи.

Судом встановлено, що по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновком якої передбачено відповідні варіанти виділу позивачу її частки у вищезазначеному майні. Однак вказані варіанти виділу не були погоджені міськвиконкомом.

Враховуючи, що висновок експерта є неповним є підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які мож ливі варіанти виділу ОСОБА_2 в натурі 147/600 частин житлового будинку та надвірних споруд по провулку Попова, 34 у м. Житомирі та частини земельної ділянки площею 0,0205 га, кадастровий номер 1810136600:08:027:0038 по провулку Попова, 34 у м. Житомирі з урахуванням використання іншої частини будинку її співвласниками та з урахуванням вимог, викладених у рішенні Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.01.2018 року №33?

Експертизу слід провести як без так і з врахуванням самовільно зведених споруд.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов’язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31.03.2018 року для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець