Court ruling № 72355544, 21.02.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/4592/17

Провадження № 2-п/204/4/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що підставою для перегляду заочного рішення є те, що він був позбавлений свого права щодо подачі документів, які б вплинули на розгляд справи по суті, а саме був позбавлений права на подачу заяви про застосування строку позовної давності, так як останній раз відповідач знімав готівку та здійснював погашення кредиту в 2013 році, однак з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся лише 28.07.2017 року; термін дії банківської картки відповідача закінчився 25.01.2014 року, після чого карта не перевипускалась і не видавалась відповідачу з новим строком дії; у період часу з 2013 року по 28.07.2018 року позивач не звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості. У зв’язку з викладеним відповідач вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто і скасовано.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача в поданій заяві на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при підготовчому засіданні, так і в стадії розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України (яка діяла станом на 29.09.2017 року).

Інші посилання відповідача зводяться до переоцінки доказів, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження останнього з винесеним рішення по суті. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар