Court ruling № 72354971, 20.02.2018, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/62/17

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобільних доріг Дніпропетровської області, треті особи Дочірне підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філія "Криничанський Райавтодор" Дочірного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявлено клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз, поставивши на вирішення експерта питання:

- як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДД

- чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту винекнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху

- чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДД

- чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП

- чи здійснював екстрене гальмування водій коли до його поля зору потрапили попереду руху вибоїни

- яка була швидкість автомобіля з урахуванням пошкоджень які він отримав при наїзді.

Представник позивача вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, бо матеріали справи містять висновки експертного дослідження з наведених питань.

Представник третьої особи просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. В даному разі позивачем надана копія висновку № 1151-16 від 10 березня 2016 року автотехнічного дослідження, проведеного експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз практично з тих же питань, судом витребуваний з іншого суду оригінал цього ж висновку і додаткового експертного дослідження обставини ДТП не потребують, що і обумовлює висновок про відмову в задоволенні клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3